La entrevista, un poco extensa, merece la pena, pues ilustra a los que somos profanos en esta materia de forma didáctica y amena. Los economistas y los que no lo son deben leerla con atención, porque estamos ante un joven economista, del Instituto Juan de Mariana, que dará mucho que hablar en el futuro, convirtiéndose para muchos en el economista liberal de cabecera. No se pierdan sus opiniones: además de ser enjundiosas, están llenas de sentido común, precisamente el que falta a muchos de nuestros políticos. Este es su tercer libro de artículos, ¿se encuentra cómodo en este formato? Sí, me siento cómodo analizando la actualidad económica y política desde una visión liberal. Y además me siento bien defendiendo las ideas en las que siempre he creído y que pienso firmemente. Si se adoptaran nos iría mucho mejor de lo que nos va. ¿Para cuándo un libro más en profundidad? Yo creo que si se leen mis tres libros se pueden llegar a conclusiones bastantes claras de por qué estamos como estamos y de las razones por las cuales estamos sumidos en la crisis económica en la que estamos. Desde luego que no son las razones que se nos venden desde cátedras, púlpitos y tribunas sin fin, pero se estudian muy claramente los orígenes de la crisis y las muy equivocadas medidas que se han tomado hasta este momento y que han hecho que la misma se prolongue. Ahora que los socialistas van a abandonar el poder, ¿cuál sería su balance de este periodo? ¿Qué aciertos destacaría? ¿Qué errores han sido los más importantes? El gobierno socialista ha sido tremendamente negativo para España. En el aspecto económico desde luego, pero también en el resto. Ha sido un gobierno tremendamente intervencionista y contrario a la libertad. Empezó negando una crisis y llamándonos antipatriotas a quienes no comprábamos el discurso de que teníamos el sistema financiero mejor del mundo, que esto era una crisis típica americana y que por aquí no iba a pasar… y después se dedicaron a prolongar la crisis con sus muy equivocadas medidas de carácter Keynesiano. En lo económico el gobierno socialista ha sido también tremendamente negativo para la libertad de los individuos. Las intromisiones en la vida privada de la gente han sido constantes: han querido entrar en temas como lo que podemos o no podemos comer, lo que podemos o no podemos beber, si podemos o no fumar y dónde, a qué velocidad podemos ir con el coche… ha sido un gobierno típicamente intrusivo y totalitario.
Usted diferencia entre capitalismo puro y duro y el capitalismo liberal, ¿cuáles son sus diferencias más significativas? Efectivamente hago una clara diferenciación entre lo que es liberalismo y lo que es mercantilismo. Cuando se habla de capitalismo hay que empezar por distinguir entre dos fenómenos: el mercantilismo y la economía de mercado. Una cosa es el mercantilismo, en el cual hay propiedad privada de los medios de producción, pero no hay competencia en el mercado económico. Se compite en el mercado político: por el favor del Presidente, del Parlamento… La economía de mercado, por el contrario, es un tipo de capitalismo en el cual hay competencia. Es decir, no solamente tenemos propiedad privada y empresa privada, sino la obligación de competir. Por tanto los empresarios compiten por el favor de sus clientes. El mercantilismo es el capitalismo antidemocrático: propiedad sin competencia, sin mercado. Por otro lado, la economía de mercado es un capitalismo democrático: con Estado de Derecho y con competencia. En una economía de mercado la obligación es competir.
En su opinión ¿corre peligro el estado del bienestar? ¿Qué reformaría un liberal como usted? En mi opinión el Estado del Bienestar no es otra cosa que el bienestar del Estado. Tenemos que ir a una economía verdaderamente libre y productiva y acabar con la economía intervencionista y subvencionada por todas partes que tenemos ahora. Lo que conocemos como Estado del Bienestar ha sido un absoluto fracaso. Ese presunto “todo gratis” no existe. Todo lo pagamos con impuestos. Por tanto tenemos que pasar de un Estado del Bienestar a un bienestar con menos Estado.
¿Ha fracasado el mercado libre? Desde luego que no. No puede fracasar lo que no ha existido. No es mercado libre una economía como la española que tiene un mercado laboral absolutamente rígido que hace que aquí se creen más parados que en ningún otro sitio. No es mercado libre una economía en la que el Estado le quita a la gente prácticamente la mitad de lo que gana. Y si vamos a los orígenes de esta crisis, vemos que fueron los Bancos Centrales, que son instituciones públicas, los que lanzaron artificialmente a la baja durante mucho tiempo los tipos de interés provocando con ello muchas y malas inversiones que acabaron por inflar la burbuja que ha terminado por explotar. Por tanto el mercado libre brilla por su ausencia. Hemos tenido intervencionismo por todas partes.
¿Socialismo es igual a subir impuestos y el liberalismo a bajarlos? Desde luego esa ecuación se cumple con bastante exactitud. Sin ir más lejos en España, cada vez que gobierna el PSOE los impuestos y el gasto suben de una forma espectacular. Los liberales, lo que queremos, es que se reduzca el gasto, abrir y liberalizar mercados y bajar impuestos, ya que el dinero donde mejor está es en el bolsillo del contribuyente.
¿Cree que los errores de los políticos los pagan los contribuyentes? Eso es exactamente lo que está pasando. No veo autocrítica en los políticos, que son los que verdaderamente con sus muy equivocadas medidas nos han llevado a esta crisis en la que estamos. Se está intentando una vez más que las consecuencias de la crisis caigan sobre los que no son culpables de la misma. De esta crisis no nos sacarán los políticos, nos sacarán las personas. Los empresarios y los trabajadores en libertad. Los gobiernos lo que tienen que hacer es: molestar poco, quitar estorbos y dejar el máximo de recursos en manos de la gente.
¿Estamos hipotecados para varias generaciones? Yo creo que no va a ser fácil salir de la crisis, pero saldremos. Tenemos que hacer reformas duras, políticamente incorrectas, pero necesarias. Si las hacemos, la solución no será desde luego instantánea, pero llegará. Podríamos utilizar perfectamente la máxima de Churchill y decir: “Sangre, sudor y lágrimas” pero al final lograremos la victoria si hacemos bien los deberes.
Si tuviese que escoger entre Pedro Solbes y Elena Salgado, ¿se quedaría con alguno? ¿Cómo calificaría su gestión? Esa elección es terrible. Me parece que Solbes fue el que empezó junto con Rodríguez Zapatero negando la crisis. Y salgado continuó el trabajo, prolongando la situación con unas equivocadísimas medidas de carácter keynesiano. Yo no me quedaría con ninguno de los dos. Me parece que la gestión de ambos es absolutamente nefasta.
Mójese, por favor, y pronostique para cuándo saldremos de la crisis. Soy economista, no gurú. Puedo decir que si tomamos las medidas oportunas saldremos antes que si no las tomamos. Yo creo que hay que hacer un plan global que se puede dividir en: una clara y rotunda reforma del mercado laboral. Hay que hablar de cosas como: los costes de entrada, de salida, la negociación colectiva, las cotizaciones sociales… reducir brutalmente el gasto público y bajar impuestos. Como he dicho, la mejora no será de hoy para mañana, pero si se hace esto, llegará.
¿Con el Partido Popular saldremos antes de la crisis que con el PSOE si hubiese continuado en el poder? No serán los gobiernos los que nos saquen de esta crisis, serán las personas. Los empresarios y los trabajadores en libertad. Lo que tiene que hacer el gobierno es fastidiar poco, quitar estorbos y dejar el máximo de recursos en manos de la gente. Dicho lo cual, el gobierno del PSOE ha sido tremendamente negativo en esos aspectos y ha prolongado la crisis con sus muy equivocadas medidas. Creo que el cambio era muy necesario como primer paso para intentar salir de ésta. Ahora los que vienen tienen que ser capaces de tomar medidas y querer hacer lo que no han querido hacer los socialistas. Yo creo que lo harán bastante mejor.
¿Cuál sería su receta para salir de la crisis? ¿Qué medida tomaría usted primero? Las primeras medidas que yo tomaría serían las siguientes: primero decir la verdad a los españoles. Que los españoles sepan la realidad de las cuentas públicas. Y después hacer unas reformas muy claras y rotundas en tres campos: mercado laboral, gasto y fiscalidad. Hacer una rotunda reforma de nuestro rígido mercado laboral. Hay que hablar, como digo, de los costes de entrada, de salida, de la negociación colectiva, de las cotizaciones sociales… reducir brutalmente el gasto público y hacer una bajada de impuestos clara. Hay que fomentar que en España haya facilidad para crear empresas, que son las crean empleo. Aquí es milagroso crear una empresa. Hay países en los que se tarda segundos en crear una empresa, se puede hacer por internet. Ese debe ser el camino.
En el libro escribe que la reforma del sistema financiero es prioritaria, ¿Cómo lo reformaría? Creo que hay que ir a un sistema verdaderamente libre. Si vemos lo que ocurre en el sistema financiero vemos que está absolutamente intervenido y depende de los Estados por todas partes. Y cuando el Estado se mete a intervenir en el campo económico pasa lo que nos está pasando. Hay que abogar por más libertad y mucha menos intervención pública que es precisamente lo que nos ha llevado al desastre.
También se muestra crítico con el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial, ¿por qué? Nunca ningún país ha salido de una crisis adoptando las medidas que propone el FMI o el Banco Mundial, que siempre han sido las mismas: subir impuestos y cerrar mercados. Estas dos instituciones públicas son responsables en gran medida de la existencia de aquello que se ha dado en llamar países del tercer mundo. Estos países se caracterizan por las políticas que adoptan sus gobernantes, que son: precios máximos, empresas estatales, inflaciones monetarias, reformas agrarias, corrupciones galopantes, inexistencia de la división de poderes… como todo esto en economía es una cuestión de incentivos, imaginemos esos gobiernos que adoptan esas políticas, a los que se les van los mejores cerebros, a los que se les van los capitales, y en ese momento llegan instituciones nefastas como el FMI y el Banco Mundial con millones de dólares a baja tasa de interés, lo cual consolida y reafirma los regímenes corruptos de estos países del tercer mundo.
¿Qué opinión le merece la labor de los sindicatos en la actualidad? Me parece que han hecho una labor desastrosa. Se han preocupado mucho más de sus propios bolsillos que de representar a los trabajadores. Tenemos que ir a unos sindicatos que se financien únicamente con dinero de sus afiliados y no con el de todos los contribuyentes.
¿Hubiese sido mejor para España un rescate como el de Portugal o Grecia? Bueno, digamos que la economía española está vigilada de cerca. Quizás no de una forma tan brutal como esos otros países, pero estamos siendo vigilados. Y eso es lo que ha hecho que hayamos tomado alguna medida que, si bien es muy tímida, ha hecho que no nos hayamos caído del todo por el precipicio. Pero ahora lo que hay que hacer es poner encima de la mesa un plan global de reformas claras y rotundas.
¿Cree que Europa hubiese tenido capacidad para ese rescate? ¿Y en el caso de Italia? Creo que sería muy dificultoso rescatar a un país como España. Pero al final se haría lo de siempre, es decir lanzar las consecuencias de ese rescate sobre los no culpables, es decir, sobre la gente. Aquí se ha producido un doble juego en todo este tiempo. En el sector privado se ha producido un ajuste brutal y se ve muy claro viendo el numerosísimo número de empresas que han tenido que cerrar y el número de parados que hay. Ese ajuste no se ha producido en el sector público, al contrario. El sector público ha seguido engordando. Ahora hay que ir a eso, a que se produzca un ajuste brutal del sector público.
En uno de los artículos hace un encendido elogio a Luis Ángel Rojo y los economistas españoles de finales de los 50. ¿Cuáles fueron los logros de ese plan de estabilización? Aquel plan supuso una liberalización de la economía española que supuso que nuestra economía creciera y fuera más próspera. Luis Ángel Rojo fue uno de los economistas que tuvo mucho que ver en aquello. A finales de los años 50 la dictadura franquista agotaba 20 años de una política económica nefasta, hiperintervencionista en el plano microeconómico, proteccionista hasta la autarquía, verdaderamente un disparate. Y sus resultados fueron los propios de este tipo de políticas: un empobrecimiento relativo de España respecto a otros países de Europa. Por fortuna, a finales de los 50, se produce esta reforma económica que en esencia marcó unos trazos de política económica que no han terminado por suerte. Una política económica de control de la inflación y de apertura de la economía. Estamos pasando actualmente una crisis terrible y hemos pasado también otras crisis desde aquellos años y nunca ha habido la tentación de volver a cosas como la autarquía, al proteccionismo, a ese intervencionismo microeconómico que llegaba a extremos ridículos de manipulación de precios, manipulación de mercados, permisos para importar… eso es por lo que se caracterizaron esos primeros 20 años de la dictadura franquista. Nunca se volvió a eso, y en ello tienen mérito un puñado de economistas entre los que se encontraba Luis Ángel Rojo.
¿Por qué cree que las recetas de Milton Friedman en Chile fueron criticadas y no lo han sido en el caso de China? Porque ese es un clarísimo ejemplo de corrección política, de juzgar de manera no igual o no demasiado correcta a los economistas. Se dieron en ambos casos exactamente las mismas recetas.
¿Por qué la sociedad occidental es tan indulgente con la mayor dictadura del mundo? Porque se vende que allí hay algo parecido a lo que se conoce como economía de mercado y que no hay tal cosa como una dictadura. Es falso, pero ese mensaje políticamente correcto y del pensamiento único cala si no tienes una buena preparación y eres capaz de mostrar una clara oposición a ese discurso.
Su opinión sobre Stéphane Hessel es demoledora, ¿en qué basa la misma? En lo que escribe. Es absolutamente terrible lo que defiende este hombre. Reúne todos los tópicos del pensamiento único y políticamente correcto: los malos son EEUU, Israel, el capitalismo, la dictadura de los mercados… su tratamiento de Israel y Palestina es atroz. El discurso de este hombre, es el discurso que hacen los terroristas en muchas partes. Me resulta francamente indignante lo que defiende esta persona.
Recoge en otro artículo unas declaraciones del jurista Martín Pallín, que dice que “los mercados los manejan unos delincuentes”. Si opinásemos lo mismo de la política o de la judicatura, ¿nos meterían en la cárcel? Evidentemente. Es que en el mercado lo que impera son tratos y contratos voluntarios entre la gente. Lo obligatorio es la política. Los impuestos, que no por casualidad se llaman así. Uno no puede decir: yo soy liberal, no estoy de acuerdo con lo hecho por un determinado gobierno y por eso no pago impuestos. Le meten a uno en la cárcel si dice eso. El Estado es obligatorio.
¿El liberalismo ha muerto, o está más vivo que nunca? Desde luego, tiene muchos enemigos, pero creo que si los liberales damos la batalla de las ideas, el liberalismo está más vivo que nunca. Se ha demostrado una vez más que las políticas económicas de corte Keynesiano, son un absoluto fracaso y llevan a la ruina a los países que las practican. Por tanto el intervencionismo- estatismo- socialismo, ha fracasado. Es el momento de la libertad.
Noticias relacionadas+ 0 comentarios
|
|
|
Si (
No(
